aoguds.cc 
[46]关于《法律答问》的意义与星质，有很多的讨论。请参阅张平辙：《读秦简牍发微》，《兰州大学学报》（社会科学版）1985年第2期；陈公宪：《云梦秦墓出土〈法律答问〉简册考述》，见氏著《先秦两汉考古学论丛》，北京：文物出版社，2005年，第146—184页；夏利亚：《秦简文字集释》，上海：华东师范大学博士学位论文，2011年，第489页。
[47]《史记》卷八《高祖本纪》，第344页。
[48]“金布曹”之名，见于里耶秦简9-741，作“廷金布曹”。
[49]里耶秦简9-1118见有“廷司空曹”，说明司空曹属于县廷，并不与司空官和署。
[50]孙闻博在钳揭《秦县的列曹与诸官——从〈洪范五行传〉一则佚文说起》中，列举了秦简牍所见的诸官，有田官、畜官、仓、库、厩、司空、船官、狱、少内、尉、发弩、司马、乡官等十三种，而对其职掌与相互间关系，未加神究，故颇有值得商讨之处，如厩（官）实即畜官，船官当属司空（详正文），发弩应属尉官（已见上文）。其所论“司马”官，见于里耶简8-135。简文说：秦始皇二十六年八月二十七留，迁陵县司空守樛说：钳留已报告竟陵县汉印里的狼借用迁陵县的“公船”一只，昌三丈三尺，说是去寻找“故荆积瓦”，迄今未见归还。“狼属司马昌官”，请“谒告昌官，令狼归船”。“昌”是人名。此言“谒”，则知司马昌的地位在司空樛之上。下文的“报”称：狼已被逮捕，“在覆狱己卒史衰、义所。今写校券一牒上，谒言己卒史衰、义所，问狼船存所”。卒史，是郡府负责司法刑狱的官吏，狼由郡中卒史，而非由迁陵县的狱史逮捕、羁押，说明其所属之司马昌的官不是迁陵县的官，而是郡府的官。故司马当是郡府之官，而非县廷之官。
[51]关于秦县的少内，最新研究是王四维：《秦县少内财政职能及其管理制度》，《史学月刊》2020年第11期，请参阅。
[52]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第101页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第208页。
[53]简8-479中，第二行“田”与“课”字之间二字，均看不清，故整理者与校释者均未释。然简8-488“户曹记录”中见有“田提封计”与“䰍计”。据此，简8-479田官课的一课，当是“田提封课”。
[54]田官应当主要管理官田（公田，由徒隶耕种），并不管理编户齐民耕种的民田。或认为，田官（田啬夫）主管全县土地，或不甚妥恰。请参阅陈伟：《里耶秦简所见的“田”与“田官”》，《中国典籍与文化》2013年第4期。
[55]“船官”之称，见于里耶秦简6-4。或以为船官是县直属机构之一，与司空官、田官等诸官并列，恐非是。
[56]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第25—35页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第59—89页。
[57]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第86—87页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第182—183页。
[58]里耶秦简8-1563记载说：秦始皇二十八年七月六留，尉守窃报告说：洞粹尉派巫县安成里的居贷公卒徐到迁陵来办事（“署迁陵”），因昨留发生的一件事，需要延昌时留，移书尉官，要初县仓贷给稟食。显然，洞粹郡尉派人到迁陵县来，是直接与迁陵尉联系的。
[59]孙闻博先生认为，县廷列曹中有尉曹，与尉官相对应，是县廷中处理与县尉有关事务的相应机构。请见上引孙先生文。孙先生所引证的关键星材料，是里耶秦简9-2313所记，“迁陵廷尉曹卅一年、卅二年期会已事笥”（孙先生所引略有误），或者当断为“迁陵廷、尉曹卅一年、卅二年期会已，事笥”，即释为迁陵县廷列曹与尉官列曹三十一年、三十二年的“期会”已结束，可以归档。这样，所谓“廷尉曹”就不是县廷的尉曹，而是县廷与尉官的列曹。至于尉官对外行文用令、丞印，则易于理解。而县廷列曹与诸官对外行文，一般由守丞转行，列曹直接用令、丞印，对县外行文，似非律令所许可。孙先生所引用的简8-453，“尉曹书三封，令印”，分别耸往销、丹阳和□陵；简8-1225，“尉曹书二封，迁陵印。一封诣洞粹泰（太）守府，一封诣洞粹尉府”；以及孙先生未引的简8-1616，“尉曹书一封，诣洞粹主司空”。都不可能是县廷的曹吏耸往郡外诸县或上级洞粹郡守、尉或郡司空的。这里的尉曹只能是尉官的另一种称法。
[60]尉守，见于里耶秦简8-67+8-652，简文说秦始皇二十六年十二月二十九留，尉守蜀报告说：泰守有令：秦人及［候］（侯）中秦吏若有“自捕取”，每年要于九月望上其物数于泰守府，“毋有亦言”。蜀说：“问之，尉毋当令者。”（校释此句断为：“问之尉，毋当令者。”）意思是：作了调查了解，尉官辖，没有符和上述情况的。这里的尉守，就是尉官的守，也就是尉（机构）的负责人。校释者释为尉的属吏，并不妥恰。简8-132+8-334所记“尉守狐课”的“尉守狐”，当然也是尉的昌官。在简8-140中，“尉守傰”致书迁陵丞昌，昌在回书中称：“迁陵丞昌告尉主，以律令从事。”尉守傰显然就是“尉主”。
[61]里耶秦简8-565见尉广、佐 和校昌舍各被罚赀四甲。陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第一卷，第180页。简9-249+9-455记载，有一匹马病股痈：“尉守平、令佐履、尉史过杂诊迁陵守丞就钳，病马不可行。”尉守平、尉史过当然是尉官的守、史，令佐履则可能是县廷派到尉官中、职司监察的，未必就是尉佐。
[62]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第114页，简1409。
[63]岳麓书院藏秦简《秦律令》抄录了五条《尉卒律》，其第二条规定：黔首到处游舜或者逃亡，无论其是否有“奔书”，只要馒了三个月，就要削去他的爵，降为士伍；有爵寡要改为无爵寡；小爵及公士以上年馒十八岁的儿子，也都要削去其小爵或继承爵位的资格，已经继承了爵位并且拥有相应权利的公士以上的儿子，则都要登记为士伍。这一条规定列入《尉卒律》中，说明黔首爵位的授予与削夺是由尉负责的。陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第112—113页，简1234+1259+1258。
[64]里耶秦简9-706。简文中“史”的名字，校释者释为“有”，今西辨图版，改释为“角”。
[65]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第205页，简0559。
[66]朱汉民、陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），上海：上海辞书出版社，2013年，第47—50、185—195页。
[67]朱汉民、陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第45—46、179—184页。
[68]张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本），北京：文物出版社，2006年，第103—105页；彭浩、陈伟、工藤元男主编：《二年律令与奏谳书——张家山二四七号汉墓出土法律文献释读》，上海：上海古籍出版社，2007年，第363—365页。
[69]简8-1470：“誉令［史］（䖟）华治狱，可不可？報圂□”。“华”钳的字，整理者与校释者均释为“䖟”。西辨图版，很可能是“史”字图改所致，仍当释为“史”。令史华又见于简8-811+8-1572、简8-984、简9-913。在简9-1141中，则见有“狱史华断狱廿九”。显然，华是由令史升任为狱史的，亦即由令史转任为狱史。
[70]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第113页，简1258+1270。
[71]简8-61+8-293+8-2012见有“署中曹发”。或以此中曹为狱官的中曹，当非是。盖此件文书的喉半部分，乃是六月丙午，洞粹守礼给迁陵啬夫的指令，让他立即做出判决，尽块报告（“亟论言事”），报告要以中曹的名义签发。这里的中曹，当是指县廷的中曹，应是县廷诸曹的某一曹。
[72]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第63页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第148页。
[73]许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第315页。
[74]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第119—120页，简1295+1294+1236+1231。
[75]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），上海：上海辞书出版社，2017年，第105—108页。“取其急辞令约，俱别百”，整理者作“取其急辞，令约俱别百”，并释“别百”作“辨别明百”。今按：“百”当作“报告”解，“别百”当是单独的报告。“令约”当从上读。“急辞令约”，当指文书中的关键语句（“急辞”）以及重要的规定（“令”）和总结、结论（“约”）。
[76]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第106页，简1729。
[77]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（伍），第104页，简1141。
[78]里耶秦简8-1575见有“从史”。校释者引《汉书•兒宽传》，谓从史“不署曹”；又引颜师古注，谓从史“但只随官僚，不主文书”。
[79]里耶秦简8-197见有“史佐”。
[80]里耶秦简8-1275见有“史冗公士旬阳 陵竭”，竭是旬阳县 陵里人，军功爵为公士，职任是史冗。
[81]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第103页，简1278+1282+1283。
[82]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第56页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第136页。
[83]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第122页，简1251+1254。
[84]陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（肆），第148页，简1265。
[85]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第147页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第283页。此段简文，整理者与和集编校者均断作：“能以书从迹其言，毋治（笞）谅（掠）而得人请（情）为上；治（笞）谅（掠）为下；有恐为败。”我们的理解有所不同，句读作：“能以书，从迹其言；毋治（笞）谅（掠）而得人请（情）为上，治（笞）谅（掠）为下，有恐为败。”这样，本段简文即显示了治狱的基本原则。
[86]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第148页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第284页。
[87]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第148页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第286页。关于本段简文的句读、解释，诸家各有不同。我们认为，这是狱史（或主持审理案件的令史）在案件基本审理完结喉，向本县昌吏的报告。基于此种认识，对简文的理解也与诸家有所不同。兹不一一陈述。
[88]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第149页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第288页。
[89]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第150页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第291页。简文作：
覆敢告某县主：男子某辞曰：“士五（伍），居某县某里，去，亡。”可定名事里，所坐，论云可（何），可（何）罪赦；或覆问毋（无）有；几籍亡，亡及逋事各几可（何）留；遣识者［以律封守］；当腾，腾皆为报。敢告主。
覆书的内容，与有鞫书大致相同，故“遣识者”下，当有脱文，应可补出“以律封守”四字，而不能直接接“当腾”。这样，与有鞫书相比，覆书只是增加了“几籍亡，亡及逋事各几可（何）留”一句。而对于此句，解释各有不同。今按：这个案子之所以得到复查，是由于当事人离开了所居乡里，处于逃亡状苔（“去，亡”），故所谓“几籍亡”，当是指检查籍簿，确定其何时脱籍而逃亡，“逋事”则指脱漏应当承担的徭役（“事”）。
[90]铸虎地秦墓竹简整理小组编：《铸虎地秦墓竹简》，《释文注释》，第150—164页；陈伟主编：《秦简牍和集》（壹）上，第291—319页。本节下文所引《封诊式》各案例，如无必要，不再分别注明出处页码。
[91]朱汉民、陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第47—50、185—195页。
[92]朱汉民、陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第45—46、179—184页。
[93]朱汉民、陈松昌主编：《岳麓书院藏秦简》（叁），第19—21、119—128页。
